Обращение взыскания на имущество по договору займа

Предметом рассмотрения спора Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь явился иск белорусского банка к иностранному юридическому лицу, представительство и недвижимое имущество которого находились на территории Республики Беларусь, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки.

Спорные правоотношения вытекали из условий договора займа, заключенного между иностранным банком займодавцем и ответчиком заемщиком. В соответствии с условиями названного договора займодавцем перечислена сумма займа на счет ответчика, открытый в этом иностранном банке.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1754/2013

Данным договором предусмотрены уплата процентов на сумму займа и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основной суммы долга. Поручителем ответчика согласно договору займа являлся белорусский банк истец.

Как признать недействительным договор займа

Белорусский банк заключил с ответчиком договор поручительства и обязался при невозврате ответчиком займа отвечать перед иностранным банком в порядке, установленном этим договором. Ответчик обязался по требованию белорусского банка возместить ему сумму, уплаченную иностранному банку, при просрочке уплаты этой суммы - уплатить неустойку, а кроме того, обеспечить исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства залогом находящегося в его собственности на территории Республики Беларусь недвижимого имущества путем заключения с белорусским банком договора залога.

По договору поручительства белорусский банк поручитель обязался перед иностранным банком кредитор нести ответственность по договору займа, а также предоставил кредитору право в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание непосредственно на денежные средства поручителя.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1754/2013

В целях обеспечения своевременного выполнения ответчиком обязательства по договору о предоставлении поручительства между ответчиком и белорусским банком был заключен договор залога, удостоверенный в нотариальном порядке и зарегистрированный уполномоченным органом государственной регистрации. Предметом залога явилось принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся на территории Республики Беларусь недвижимое имущество.

К спорным правоотношениям по делу хозяйственным судом было применено право Республики Беларусь.

О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

В срок и в порядке, которые установлены договором займа, ответчик заем не возвратил, проценты по займу не уплатил. В связи с этим в соответствии с условиями договора поручительства иностранный банк по системе SWIFT уведомил белорусский банк о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, намерении удержать сумму депозита, размещенного белорусским банком в иностранном банке, в счет исполнения белорусским банком обязательств за ответчика по договору поручительства, а также предложил белорусскому банку самостоятельно доплатить остаток задолженности по начисленным по договору займа процентам.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10698

Впоследствии иностранный банк по системе SWIFT уведомил белорусский банк об удержании суммы депозита в счет исполнения обязательств за ответчика по договору поручительства и подтвердил получение перечисленных белорусским банком процентов. Таким образом, возвратив заем, уплатив проценты по договору займа, белорусский банк истец исполнил обязательства по договору поручительства перед иностранным банком и обязательства перед ответчиком по договору о предоставлении поручительства, о чем уведомил ответчика.

В срок и в порядке, которые были установлены договором о предоставлении поручительства, ответчик не возместил истцу денежные средства, уплаченные иностранному банку.

Требования истца вытекали из условий п.

О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Ответчик в возражениях на иск указал о выполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В опровержение этих доводов истцом было указано на то, что денежные средства поступили истцу не от ответчика, а от третьего лица без предоставления подтверждающих документов по поступившим средствам, в связи с чем истец не принял их в качестве исполнения по спорным правоотношениям.

По требованию третьего лица и в соответствии с заключенным между истцом и этим третьим лицом письменным соглашением истец возвратил третьему лицу поступившие от него денежные средства, в подтверждение чего представил платежные документы. Таким образом, доводы ответчика об оплате обязательств по договору займа были опровергнуты установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о возврате истцом третьему лицу необоснованно поступивших от него денежных средств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, хозяйственный суд посчитал, что требования истца о возврате займа, взыскании процентов, неустойки соответствуют положениям п.

Судебная практика по договору займа, обращение взыскания на имущество

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет возврата займа, уплаты процентов, неустойки основаны на условиях договора о предоставлении поручительства, обеспеченного договором залога, хозяйственный суд согласился с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в соответствии с оценочной стоимостью, указанной в договоре залога.

Полезный материал по теме: Жена после развода не выписывается из квартиры

ВИДЕО: Обращение взыскания на имущество супругов

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи