ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека

Автором исследуются взгляды зарубежных и отечественных ученых по вопросу правовой природы, содержания и иных аспектов сущности процедуры пилотного постановления.

Автор приходит к выводу, что инициирование процедуры пилотного постановления не охватывает и не отражает все факты нарушений и связанные с ними юридические проблемы, с которыми сталкиваются заявители, в том числе вызванные структурной проблемой. В статье рассматриваются также свойства ЕСПЧ, приобретенные вследствие применения процедуры пилотного постановления, недостатки правовой основы процедуры пилотного постановления и иные вопросы, связанные с правовым содержанием рассматриваемой процедуры.

Автор статьи отмечает, что с закреплением механизма пилотного постановления Суд наделил себя новой функцией - возможностью указывать государствам-ответчикам на конкретные способы устранения выявленных нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках национальной правовой системы.

ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

В заключительной части статьи отмечается, что существуют потребность и необходимость дальнейшего совершенствования и регламентации стандартов, положений, которые в полной мере раскрывали бы сущность и парадигму развития процедуры. The author explores the views of domestic and foreign scientists on the question of the legal nature, content and other aspects of the essence of the procedure of pilot judgments. The author concludes that initiation of the procedure of the pilot judgment does not cover and does not reflect all violations and related legal problems faced by the claimants, including those caused due to structural problems.

The article also discusses the European Court properties acquired due to the application procedure of the pilot judgments, deficiencies in the legal framework of the procedure of pilot judgments and other issues related to the legal content of the considered procedure.

The author notes that with the fixation of a pilot judgment mechanism the Court has given itself a new function - the ability to dictate state-defendants specific ways to address the violations of the Convention in the domestic legal system.

In the final part of the article it is indicated that ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека is a need and necessity for further improvement and regulation of standards and provisions that would fully disclose the nature and paradigm of the procedure development.

Процедура пилотного постановления налагает на государство-ответчика юридическую обязанность избрать меры общего характера, которые должны быть приняты в национальной правовой системе, то есть меры организационного, административного или законодательного характера зачастую Европейский суд по правам человека ЕСПЧ самостоятельно указывает на характер мер, необходимых для принятияустраняющие причины нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Правило 61 Регламента предписывает также Суду, прежде чем инициировать процедуру пилотного постановления, в первую очередь запросить мнения сторон о том, вызвана ли рассматриваемая жалоба существованием такой проблемы или дисфункции в Высокой Договаривающейся Стороне - ответчике, а также о том, приемлемо ли рассматривать жалобу в рамках этой процедуры п.

При этом Правило 61 не содержит перечня факторов, позволяющих определить, подходит ли применение процедуры пилотного постановления к конкретному случаю, оправдано ли инициирование процедуры соответствующими фактами и юридическими вопросами, связанными с многочисленными нарушениями.

Процедура пилотного постановления в действительности стремится объединить три ключевых интереса: Правило 61 закрепляет, что Суд должен определить как характер установленной им структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции, так и вид мер по разрешению указанной проблемы, которые Высокая Договаривающаяся Сторона - ответчик должна принять на национальном уровне в соответствии с требованиями, содержащимися в резолютивной части постановления п. Развивая данное положение, п.

Однако конкретные стандарты и условия, при которых Суд вправе отложить решение вопроса о справедливой компенсации до реализации государством-ответчиком индивидуальных мер и мер общего характера, не регламентированы, и Суд ориентируется при решении данного вопроса своими усмотрением и практикой ранее вынесенных пилотных постановлений.

Аналогичным образом, наделяя себя правом отложения рассмотрения всех аналогичных жалоб до осуществления мер, указанных в резолютивной части пилотного постановления, в случае если он сочтет это надлежащим п. Comparing Class Actions and Pilot Judgments: How the Procedures of the U. Конечно, в тех случаях, когда речь идет о непосредственной угрозе жизни, здоровью и неприкосновенности заявителя, жалоба, как правило, не откладывается на более позднее рассмотрение.

Представляется очевидным, что при решении об отложении рассмотрения аналогичных жалоб на конкретный срок Суду необходимо учитывать характер мер, необходимых для принятия и устранения структурной дисфункции, и время исполнения общих мер на национальном уровне государством-ответчиком.

Положение о мирном урегулировании спора закрепляет, что соглашение о мирном урегулировании спора должно содержать заявление государства-ответчика об исполнении мер общего характера, указанных в пилотном постановлении, а также о мерах по восстановлению прав, доступных другим лицам, обратившимся с жалобой, либо потенциальным заявителям.

Таким образом, наиважнейшей целью Правила 61 служит прежде всего юридическое оформление разработок, полученных в ходе всей эволюции процедуры пилотного постановления, начиная с Резолюции Комитета министров Совета Европы 2004 г. Инициирование процедуры пилотного постановления не охватывает и не отражает все факты нарушений и связанные с ними юридические ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека, с которыми сталкиваются заявители, в том числе вызванные вследствие структурной проблемы.

Общая информация

Необходимо понимать, что Суд выбирает лишь наиболее острые и ключевые структурные проблемы и указывает на принятие мер общего характера, необходимых в первую очередь для решения тем самым наиболее острой дисфункции. Нужно также понимать, что так называемая структурная проблема не статична, а динамична, подобна болезни, и после вынесения пилотного постановления побочные действия данной дисфункции могут меняться в зависимости от среды обитания, то есть процессов, происходящих внутри правовой системы.

Наконец, весьма очевидно, что большинство структурных проблем зависимы и связаны с другими проблемами, существующими внутри национальной правовой системы. Вследствие этого, проводя мониторинг обнаружения структурной проблемы, Суд имеет большие шансы столкнуться сразу с несколькими взаимозависимыми проблемами.

В данном случае Суду необходимо быть внимательным и корректным в формулировке структурной проблемы, чтобы в последующем это позволило Суду реализовывать предписанные общие меры в полной мере и предметно к указанной проблеме.

Отдельную жалобу или список жалоб, соответственно, отдельных заявителей или группу заявителей, которые, по мнению Суда, наиболее ярко отражают выявленную структурную проблему, Суд ставит в привилегированное положение по отношению к другим, не прошедшим "отбор".

Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Expanding Competences by Judicial Lawmaking: Специалист в области защиты прав и свобод человека К. Европейский суд по правам человека: Бывший судья ЕСПЧ Лех Гарлицкий приводит два основания применения полной процедуры пилотного постановления the full pilot-judgment procedure.

Во-первых, такая процедура "может и должна применяться во всех ситуациях, когда Суд приходит к выводу, что другие средства убеждения не окажутся эффективными". Во-вторых, "такая процедура может быть достаточно полезной в ситуациях, когда в государстве-члене сторонники и противники решения проблемы в соответствии с Конвенцией о правах человека и основных свобод заходят в тупик. On the Dual Nature of "Pilot Judgments". Например, уведомление Комитета министров, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Генерального секретаря Совета Европы и Комиссара Совета Европы по правам человека о существовании в государстве-ответчике структурной или системной проблемы и о вынесении в отношении его пилотного постановления или иного постановления.

Еще одним условием служит публикация на сайте Суда в сети Интернет сведений об инициировании процедуры пилотного постановления, принятии пилотных постановлений и их исполнении, а также о прекращении таких процедур. Можно отметить, что часть данных условий реализуется по усмотрению Суда. Нельзя не согласиться с Б. Несмотря на положительные отзывы и оценки процедуры пилотного постановления, существуют отрицательные суждения относительно данного явления и его критическая оценка.

Ярким примером служит ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека мнение Загребельского в решениях по делу Хуттен-Чапска против Польши 2006 и 2008 годах, где он указывает на "горизонтальные" и "вертикальные" проблемы.

Данные критические оценки, присутствующие непосредственно внутри судебного состава ЕСПЧ, ставят под сомнение правомочие Суда выносить пилотные постановления.

Полезный материал по теме: Производство предварительного следствия в отношении несовершеннолетних

В решении от 19 июня 2006 г. Загребельского к Постановлению Большой Палаты Европейского суда по правам человека по существу дела "Hutten-Czapska v. Poland" от 19 июня 2006 г. Исходя из мнения Загребельского можно отметить, что противники процедуры пилотного постановления апеллируют к возможности как следствия вынесения пилотных постановлений размывания границ компетенций между двумя столпами "конвенционной системы" the Convention system - Судом и Комитетом министров Совета Европы, в результате которого Суд выходит за пределы сферы своей компетенции.

Что касается "вертикальной проблемы" решение от 28 апреля 2008 г. Загребельского, к которому присоединилась судья Р. Йегер, к Постановлению по вопросу о заключении мирового соглашения между сторонами Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Hutten-Czapska v.

Poland" от 28 апреля 2008 г. В противовес возражениям судьи В. Загребельского судья Жупанчич дал положительную оценку процедуре пилотных постановлений. Указывая на первое пилотное Постановление Брониовски против Польшисудья отмечает, что в случае непринятия пилотного постановления в конкретном деле у Суда имелось бы 80 000 "висящих дел", которые пришлось бы механически решать в манере "copy-paste", то есть вынося 80 000 одинаковых решений.

При этом судья Жупанчич полагает: Эта роль закреплена за национальными конституционными судами. Жупанчича к Постановлению Большой палаты Европейского суда по правам человека по существу дела "Hutten-Czapska v. Еще одним аспектом исследования правовой природы процедуры пилотного постановления являются новые свойства и качества Суда, приобретаемые вследствие применения данной процедуры.

Маркус Фирнис придерживается позиции, что ЕСПЧ в рамках процедуры пилотного постановления наделил себя законотворческими полномочиями, указывая, что процедура пилотного постановления подчеркивает конституционную функцию Суда, выделяя при этом, что "Конвенция - конституционный элемент европейского общественного порядка". Конституционные свойства ЕСПЧ, приписываемые ему вследствие закрепления процедуры пилотного постановления, вызывают различные мнения.

Так, еще до возникновения идеи пилотных постановлений В. Таким образом, конституционные признаки или хотя бы предпосылки их развития у Суда наблюдались до возникновения идеи процедуры пилотных постановлений, соответственно, связывать "конституционность" ЕСПЧ исключительно с процедурой пилотного постановления не представляется обоснованным. При этом нельзя ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека отметить, что процедура пилотных постановлений способствовала катализации данного процесса, ярко продемонстрировав желание и стремление Суда к приобретению конституционных свойств.

Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. Практика Европейского суда по правам человека. В отечественной доктрине немало ученых, выступающих за ограничение компетенции Суда, в том числе в рамках процедуры пилотного постановления. Данная точка зрения видится не совсем приемлемой в современных условиях по нескольким причинам.

Во-первых, эффективное развитие процедуры пилотного постановления как для Суда, так и для государств-ответчиков возможно при взаимном доверии и открытости, прежде всего для диалога. Во-вторых, преодоление структурных проблем, порой даже весьма сложных и острых, возможно при равном и свободном доступе Суда к источнику выявленной дисфункции.

При наличии ограничений в правовых системах государств-ответчиков для исполнения мер общего характера процедура пилотного постановления не сможет достигнуть эффективных целей.

И, наконец, в-третьих, совершенствование процедуры возможно в значительной степени благодаря сотрудничеству всех членов Совета Европы и развитию прецедентной практики Суда по выявлению и устранению ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека проблем. Еще одним поводом для критики процедуры пилотного постановления является выбор Судом первого поданного заявления для изучения системного нарушения Конвенции, оспариваемого в других жалобах аналогичных.

Следует понимать, существует вероятность того, что выбранная Судом первая жалоба в полной мере не сможет выразить всех фактических и правовых аспектов аналогичных нарушений. Процедура пилотного постановления, таким образом, ограничивает право обращения в ЕСПЧ в случае, когда по аналогичному предмету жалобы имеется пилотное постановление и жалоба признана повторяющейся вследствие выявления структурной проблемы в национальной правовой системе.

Представляется очевидным, что указанное ограничение является необходимой мерой Суда, поскольку позволяет сократить количество подаваемых жалоб и, соответственно, уменьшить нагрузку Суда.

В настоящее время одним из недостатков правовой основы процедуры пилотного постановления является отсутствие ясности в определении процедурных вопросов. Однако этим подчеркивается осторожный подход Суда к установленной процедуре, стремление к ее применению лишь в исключительных случаях, когда, во-первых, присутствует уверенность, что выявленные нарушения действительно являются следствием наличия структурной проблемы; во-вторых, государство-ответчик в состоянии обеспечить реализацию указанных мер общего характера; в-третьих, Суд неоднократно указывал государству на недопущение последующих аналогичных нарушений при вынесении предшествующих постановлений.

Например, в деле "Ананьев против России" ЕСПЧ указал на то, что с момента вынесения решения по делу Калашникова пенитенциарная система РФ по-прежнему допускает нарушение конвенционных прав заключенных. Поэтому Суд решил применить процедуру пилотного постановления в целях совершенствования российской правовой системы в той мере, которая позволит устранить имеющиеся системные проблемы. При этом отсутствие конкретных рамок и критериев при решении о принятии процедуры пилотного постановления является для Суда выгодным условием, поскольку данное обстоятельство не обязывает часто применять данную процедуру.

При этом правотворческое определение некоторых вопросов процедуры пилотного постановления выглядит весьма сложным с точки зрения юридической техники, поэтому Суд не торопится в этом вопросе.

Суд, как уже отмечалось, придерживается осторожной политики, и, скорее всего, правотворческие разработки будут зависеть в большей степени от пополняющейся практики пилотных постановлений. Таким образом, процедура пилотного постановления разработана в качестве средства для эффективной борьбы с массовыми нарушениями конвенционных прав системного характера, приводящими к повторяющимся жалобам.

Посредством процедуры пилотного постановления Суд пытается устранить существующие структурные проблемы в области прав человека путем: Процедура пилотного постановления выступает более эффективным средством воздействия Суда на непринятие общих мер государством-ответчиком, поскольку виды ответственности за нарушение обязательств по ст.

Тем самым процедура пилотного постановления позволяет выйти за расширение предметных границ индивидуальной жалобы, а правовые последствия перенести на неограниченный круг лиц, права которых нарушены, а также когда существует угроза нарушения таких прав вследствие наличия в национальной правовой системе государства-ответчика структурной дисфункции и практики, не совместимой с Конвенцией.

С закреплением механизма пилотного постановления Суд наделил себя новой функцией - возможностью указывать государствам-ответчикам на конкретные способы устранения выявленных нарушений Конвенции в рамках национальной правовой системы. Нельзя утверждать, что процедура пилотного постановления является решением всех проблем, связанных с чрезмерной рабочей нагрузкой Суда.

Однако следует признать, что у данной процедуры есть потенциал, способный уменьшить нагрузку ЕСПЧ и устранить некоторые структурные системные проблемы. Следует помнить, что процедура пилотного постановления была разработана и внедрена для того, чтобы содействовать государствам-членам в выполнении своих обязательств в рамках конвенционной системы путем устранения структурных проблем на национальном уровне.

Несмотря на то что процедура пилотного постановления позволяет Суду ЕвропЕйский суд в механизме защиты прав человека за рамки конкретного дела, она приводит к сокращению рассмотрения так называемых аналогичных жалоб и применения общих мер в отношении неограниченного круга граждан как потенциальных заявителей ЕСПЧ.

Действительно, сомнения подобного рода естественным образом могут возникать как у государств-ответчиков, так и у Суда.

Также рекомендуем статью: Районные суды по защите прав потребителей

Однако на сегодняшний день Суд стремится в максимальной степени развивать процедуры, в рамках которых конвенционный механизм защиты прав предоставляет возможность устранять не просто единичный факт нарушений, но причины допускаемых нарушений со стороны государства-ответчика. Процедура пилотного постановления явилась естественной реакцией ЕСПЧ в ответ на увеличение нагрузки, а также послужила поводом для начала развития новаторской процедуры, позволившей Суду использовать иной подход к разрешению дел.

Следует признать, что предписание общих мер и их последующая реализация являются основными идеологическими элементами процедуры пилотного постановления, поскольку юридической целью процедуры служит устранение структурной системной проблемы правовой системы государства-ответчика.

Необходимо подчеркнуть, что юридическое развитие процедуры пилотного постановления не остановится на введении самостоятельного Правила Регламента, поскольку, как мы видим, установленные правовые основы служат лишь необходимой базой для последующего развития процедуры пилотного постановления.

ВИДЕО: Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека?

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи