Возмещение расходов на ремонт жилого помещения

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Маслюкова П. Не соглашаясь с иском Андриановой Т.

В подтверждение своих требований Постнова Е. В течение пяти лет она обязалась выплатить в пользу сестры Андриановой Т. Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, Майнский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постнова Е.

Разъяснения по указу 535

В обоснование жалобы указывает на наличие устной договоренности между ней и Андриановой Т. Однако судом данные доказательства во внимание не были приняты. Суд так же не учел и тот факт, что Андрианова Т. В возражениях на апелляционную жалобу истица Андрианова Т.

В судебную коллегию истица Андрианова Т. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2839/13

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. Из материалов дела следует, что Андрианова Т.

Другие 2 доли указанной выше квартиры принадлежат Постновой Е. Статьей 209 ГК РФ установлено, что возмещение расходов на ремонт жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ собственнику так же предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции права пришел к правильному выводу о наличии у Андриановой Т. Следует отметить, что решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд обоснованно распределил между сторонами бремя расходов на содержание и ремонт квартиры. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Полезный материал по теме: Иск о защите прав потребителей сотовый

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ст.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

О возмещении расходов на капитальный ремонт муниципальной квартиры

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Постновой Е. Вышеприведенный расчет необходимых платежей за квартиру и на ремонт кровли дома произведен судом правильно исходя из принципа соразмерной ответственности участников общей долевой собственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названными номами права правомерно отказал Постновой Е. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании обязательных затрат, произведенных на улучшение общего имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

ВИДЕО: Порядок возмещения расходов на уплату расходов взноса на капитальный ремонт льготникам

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи