Взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей отдельным иском

Уфы РБ от 03 декабря 2013 г. Признать недействительным условие кредитного договора N4-10. Заслушав доклад судьи Галиева В.

Взыскание штрафа отдельным иском

Требования мотивировала тем, что 31 мая 2010г. Банк указанное заявление оферту акцептовал, был заключен кредитный договор на сумму. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Защита прав потребителей по страхованию каско

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям.

Взимание в первую очередь штрафных санкций и страховых платежей затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.

В связи с чем просили признать недействительным условие кредитного договора N4-10. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом в досудебном порядке ни одно из требований предусмотренных ст.

Необходима юридическая помощь?

Суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно взыскал сумму штрафа, а так же расходов на оплату юридических услуг в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

ООО КБ "Юниаструм Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Полезный материал по теме: Анализ правовых и организационных документов предприятия

В соответствии со ст. Под процентами, погашаемыми в силу ст. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Неустойка, являющаяся в силу ст. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. В соответствии с п. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пениразмер и порядок исчисления которой взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей отдельным иском в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона п.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2010 г. Согласно выписке по лицевому счету за период с 07 октября 2010 г. КБ "Юниаструм Банк" за нарушение сроков возврата кредита было удержано. Банком истцу Сабахову Т. Истец просил взыскать неустойку за период с 12 февраля 2013 г. Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. В апелляционной жалобе ответчик КБ "Юниаструм Банк" ООО ссылается на необходимость о снижении неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков п. Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ВС поправил суды в деле о

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа. Так согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств в полном объеме ответчик до обращения истца в суд не принимал. Исковое заявление в порядке ст. Истец также отказ от иска не заявлял, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, по следующим обстоятельствам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами п. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так ответчик произвел списание средств со счета истца в счет погашения неустойки и штрафа 07 октября 2010 г. Поскольку начало исполнения ничтожной части кредитного договора последовало 07 октября 2010 г. Следовательно, исковое заявление было подано в суд установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом, расходов на оплату юридических услуг в пользу общественной организации по защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права. Так в соответствии с ч. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца на основании договора поручения по оказанию юридической помощи от 26 февраля 2013 г. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в сумме. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей отдельным иском дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВИДЕО: Неустойка по защите прав потребителей

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи