Выселение из жилого помещения по первой инстанции

Губкина к Марковой Е. Губкина - Любкиной Д. Москвы от 9 октября 2015 г.

Основания выселения из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г.

Губкина просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 августа 2016 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также рекомендуем статью: Как происходит расчет при сделках с недвижимостью

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу. Указанное жилое помещение предоставлено Марковой Е. Губкинакоторую она закончила 31 декабря 1998 г.

Дело N5-КГ16-161. О выселении из жилого помещения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Губкина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105107 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Марковой Е.

Читайте ещё

Губкина, следовательно, в настоящее время Маркова Е. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на дату вынесения решения суда 9 октября 2015 г.

Губкина и ответчиками договоры найма спорного жилого помещения от 30 июня 2014 г. Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 5559 - 6167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииа также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов пункт 3 постановления Пленума.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, руководствовалась лишь представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательствами - копиями договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии, заключенными между РГУ нефти и газа НИУ имени И.

Губкина и ответчиками 30 июня 2014 г. Оригиналы указанных договоров в суд апелляционной инстанции не представлялись и судом не обозревались. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что положенные в основу апелляционного определения суда копии договоров найма спорного жилого помещения от 30 июня 2014 г.

Губкина в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков л.

Выселение из жилого помещения: порядок и особенности реализации

К данным возражениям истцом были приобщены копии названных договоров в той редакции, в которой они были заключены РГУ нефти и газа НИУ имени И. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца во внимание не принял, а представленные им доказательства фактически проигнорировал, отдав предпочтение доказательствам представленным ответчиками, без приведения соответствующих мотивов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные новые доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных новых доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин уважительный или неуважительный невозможности представления дополнительных новых доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для выселения Марковых из занимаемого ими жилого помещения, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства договоры выселение из жилого помещения по первой инстанции спорного жилого помещения от 30 июня 2014 года - л.

Выселение из служебных жилых помещений

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии действующих договоров найма спорного жилого помещения, заключенных между сторонами по делу, ответчиками заявлено не.

Договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии от 30 июня 2014 г. В нарушение вышеприведенного положения процессуального закона абз. Ответчики не обосновали невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от.

Полезный материал по теме: Приватизация квартир кто из членов семьи может не приватизировать

О принятии дополнительных доказательств определение судом апелляционной инстанции вынесено не. Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327327.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Задать бесплатный вопрос юристу Контакты г.

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи